2041年1月31日，固某從安哥拉打工回國(guó)。2月14日15時(shí)，固某因發(fā)熱伴乏力到當(dāng)?shù)乜h城醫(yī)院就診，稱自己剛從安哥拉回來(lái)，且有瘧疾病史。醫(yī)院初步診斷固某為黃疸待查:(1)病毒性肝炎、病原未定、急性重癥；(2)敗血癥、多臟器功能衰竭。醫(yī)院當(dāng)天就兩次向病人家屬送達(dá)病重、病危通知單。

　　2月15日8時(shí)，醫(yī)院對(duì)固某采血查找瘧原蟲(chóng)，于當(dāng)日下午查找到瘧原蟲(chóng)，16時(shí)30分加用青蒿虎酯抗瘧疾治療。2月15日晚，固某出現(xiàn)呼吸、心跳驟停，醫(yī)院迅速組織搶救治療，至2月16日14時(shí)，固某仍處于深度昏迷狀態(tài)，雙瞳孔對(duì)光反射消失。家屬對(duì)搶救治療失去信心，固某兒子、兄弟簽字要求自動(dòng)出院，出院后固某死亡。

　　事后，固某家屬認(rèn)為醫(yī)生有治療不當(dāng)責(zé)任，訴至法院，要求醫(yī)院賠償。

　　案件一審過(guò)程中，南通市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療損害鑒定書(shū)載明:患者有在安哥拉工作經(jīng)歷，且有瘧疾病史，入院時(shí)未查瘧原蟲(chóng)，醫(yī)方存在缺陷，但該缺陷與患者死亡無(wú)因果關(guān)系。結(jié)論為:患者死亡原因與急性肝衰竭、多臟器功能衰竭有關(guān)，醫(yī)方診治過(guò)程中的缺陷與患者死亡無(wú)因果關(guān)系。

　　鑒定人表示，在臨床上應(yīng)首先對(duì)急性肝衰竭、多臟器功能衰竭進(jìn)行處理，如果不處理而是一味的查找病因，等結(jié)果出來(lái)再治療是違規(guī)的，所以醫(yī)院的做法沒(méi)有違反醫(yī)學(xué)規(guī)范，只能作為缺陷。

　　醫(yī)院庭審時(shí)表示，固某入院時(shí)具有多臟器功能衰竭、重癥感染、急性重型肝炎的臨床表現(xiàn)，醫(yī)院根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)，作出多臟器功能衰竭、重癥感染、急性重型肝炎的初步診斷，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)患者患惡性瘧疾作出診斷，且及時(shí)進(jìn)行了規(guī)范治療，符合醫(yī)療規(guī)范。固某死亡原因系多臟器功能衰竭所致，沒(méi)有超出臨床醫(yī)生在患者入院時(shí)所作的初步診斷范圍，醫(yī)院并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　江蘇省海安縣法院一審審理后，認(rèn)定醫(yī)院存在治療缺陷，判決其按10%賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)6.7萬(wàn)余元；因醫(yī)院承諾自愿給付固某家屬10萬(wàn)元，超過(guò)6.7萬(wàn)余元，法院予以認(rèn)可。

　　一審判決后，固某家屬不服，提出上訴。近日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　■以案釋法

　　無(wú)因果關(guān)系并非就絕對(duì)無(wú)責(zé)

　　法官解釋稱，本案實(shí)質(zhì)上涉及認(rèn)定診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的條件問(wèn)題，因果關(guān)系是指加害行為與損害之間的引起與被引起關(guān)系。如果診療行為存在一定缺陷，但該缺陷行為與患者的損害后果之間沒(méi)有達(dá)到較大的必然聯(lián)系，那么該缺陷與損害后果之間不上升為法律上所要求的因果關(guān)系。

　　本案中，患者固某入院時(shí)已病入膏肓，耽誤了治療的最佳時(shí)間。即便在患者入院時(shí)立刻做血涂片檢測(cè)，迅速給予其抗瘧藥物治療，僅能阻止瘧原蟲(chóng)進(jìn)一步損害其身體的各器官，而不能直接改善其急性肝衰竭、多臟器功能衰竭的癥狀并使已衰竭的臟器恢復(fù)正常功能。也就是說(shuō)，假定一切按規(guī)程高效操作，固某的死亡在常態(tài)下同樣難以避免。因此，上述治療缺陷與固某死亡之間不形成法律上所能支持的因果關(guān)系。

　　不形成因果關(guān)系，并不意味著行為人絕對(duì)不承擔(dān)法律責(zé)任。如果行為人的行為為損害后果發(fā)生提供了一定條件或加速了損害后果到來(lái)的時(shí)間，從公平原則出發(fā)，考慮到受害人及其家屬的心理承受能力，并慮及社會(huì)穩(wěn)定因素，讓行為人為其不當(dāng)行為承擔(dān)一定責(zé)任，才能平衡各方經(jīng)濟(jì)利益，符合法律的公平性。法院認(rèn)為，醫(yī)療領(lǐng)域具有特殊性，對(duì)個(gè)別病入膏肓的病人，如果醫(yī)生處置迅速、得當(dāng)，并不完全排斥奇跡的發(fā)生，現(xiàn)實(shí)中的例子亦不鮮見(jiàn)。因而絕對(duì)排斥醫(yī)療缺陷或不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，明顯違背公平原則。

　　此外，法院在判決書(shū)中指出，固某從安哥拉回國(guó)后，在發(fā)熱伴乏力數(shù)天后，才到醫(yī)院門診就診，并住院治療。醫(yī)院收治當(dāng)日，先后二次向病人家屬送達(dá)病重、病危通知單。結(jié)合鑒定人到庭陳述，并從固某入院時(shí)的檢查資料來(lái)看，該患者入院時(shí)已病入膏肓，即便很快做瘧原蟲(chóng)血涂片檢測(cè)，生存的希望也很渺茫。固某作為曾有瘧疾病史的病人，對(duì)惡性瘧疾的癥狀及所可能引起的嚴(yán)重后果應(yīng)為知曉，其理應(yīng)在出現(xiàn)不適時(shí)及時(shí)入院治療，故延誤最佳治療時(shí)機(jī)的責(zé)任在于患者及其家屬。

　　據(jù)此，法院最終綜合案情，酌情確定醫(yī)院承擔(dān)10%的民事責(zé)任。